鉴于私主体参与行政任务、行政任务民营化、行政任务委外等内涵和理念的相似性，本文从同一层面来使用这些术语。

几乎没有人有时间、能力或者决心浏览一遍网上的复杂条款和同意的条件。这种政府的监管是市场中信息严重失衡的需要，因为依赖个人判断来保障个人数据信息用于正当目的的场合的做法在从私权利社会向合作共享的有机社会的转变过程中无法实现。

大数据的特征之一便是数据价值密度较低，数据量越大价值越高，并且呈非线性的增长。人类社会发展过程中的重要政治任务便是解决社会成员之间由于各自的自私性导致的相互不信任而造成囚徒困境的问题。关键词:  个人数据信息 大数据技术 隐私 公法 信息法 目前针对个人数据信息使用的法律规制总体上有两种倾向。[29]1995年《个人数据保护指令》存在的问题之一便是其过于依赖个人的信息性选择（informed choice）。[9] 第二，个人数据信息具有再分析价值。

[44] Patrick E. Dwyer v. American Express Company, Ill. App.3d 742;652 N.E.2d 1351（1995）. [45] Solove, Daniel J., Privacy Self-Management and the Consent Dilemma （November 4,2012）.126 Harvard Law Review 1880（2013）; GWU Legal Studies Research Paper No.2012-141; GWU Law School Public Law Research Paper No.2012-141. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2171018, p1880,2016年3月28日访问。但是不久，这个号码便开始为其他目的而使用，今天这一号码已经广泛用于接触个人在银行、投资公司、学校和医院的用户和记录的密码。然而，此方面应当注意的是，党内法规严于国家法律原则并不必然与国家法律高于党内法规的原则相冲突，因为严于并不意味着当然地出现不一致。

党的领导如何具体实施，国家法律不宜作具体规定，需要党内进行领导体制、机制和方式上的具体制度安排，这就需要党内法规来加以具体化、细致化。十八大以后，特别是十八届三中、四中全会以后，党对党内法规的认识上升到了更高的层次，完善党内法规体系的速度明显加快，中央文件和领导人讲话多次提及党内法规的重要意义，比如，提出党内法规是管党治党的重要依据党内法规制度体系体现着党的先锋队性质和先进性要求，使管党治党建设党有章可循、有规可依，以及运用党内法规把党要管党、从严治党落到实处依规管党治党等，都是追求党内治理法治化的表征。从近年党内法规体系建设的情况来看，党力图用一种规范主义的方法来建构党的内部行为规则，若以调整对象划分，目前党内法规体系由党章及相关法规、党的领导和党的工作、思想建设、组织建设、作风建设、反腐倡廉建设、民主集中制建设和机关工作等八个方面的党内法规组成，或者按大类划分为规范党的自身建设活动、规范党的领导和执政活动、规范党的机关运行保障三个板块。党内法规概念兴起于中国共产党生死存亡之秋，建构的主要目的是严明党的纪律，而毛泽东在延安起草上述报告时，缘何想到采用法规这个词汇，是否受到共产国际和苏共相关制度、文献，以及外文翻译抑或民国时期法学用语的影响，由于缺乏史料释疑，我们无法确知。

其后生效的《商业银行法》（1995年7月施行）第29条和第30条则明确规定，除非法律另有规定，对于个人储蓄存款，仅有法律规定的单位或个人可以查询、冻结、扣划。按照立法法等法律法规规定，立法主体包括了全国人大及其常委会。

处理党内法规与国家法律关系的基本原则。如前所述，规范是否具备国家强制约束力，是否直接依靠国家强制力保证实施是软法与硬法的重要分界。国家法律体系则根据不同主体的立法权限，由宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例、部门规章、地方政府规章和军事法规、军事规章等规范性法律文件构成。又如，2012年修订后的《刑事诉讼法》规定行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用，由此，与行政监察机关合署办公的同级党委纪委在纪检程序中获得的符合该条立法精神的上述证据是可以进入刑事诉讼程序的。

又如，碎片化和重复化现象严重，改革开放以来全国省市区以上党委和部门制定的反腐倡廉法规和文件曾多达3000余件，要么各有侧重，要么相互复制移植，严重欠缺系统性和体系感。⑨2015年5月18日至22日，中央统战工作会议召开，会上对该条例作了说明，并部署学习宣传和贯彻落实工作。中国共产党作为执政党，其执政地位并非像西方国家政党一样通过竞争性选举赢得，而是基于革命的成功和改革的绩效，经由宪法直接确认的。通过对违犯党纪应当受到党纪追究的党组织和党员进行审查和处分，直至解散党组织或开除党员党籍，以此严明党的纪律，保证党内法规的实施。

作为动词时，则表示为了实现理想状态，在动态过程中有意为之的特定行为。十八届四中全会将党内法规体系与法律规范体系涵括于中国特色社会主义法治体系，并要求注重二者的衔接和协调，为完善两个规范体系、处理两个规范体系关系提出了适切的顶层设计，有必要在此认识基础上进一步研究其实现路径

其次，应遵守任务与方式相匹配的原则。（11）政府财产的处分及处分条件的决定。

（8）户政、国籍管理权。作者简介：张鲁萍，西南政法大学讲师，法学博士 文章来源：《北方法学》2016年第3期。和其他的宪法性公共服务一样，之前能够被外包的活动只限于补充性的职能，之后教育作为根本性的职能也可以由私主体提供。而其他多数福利事务诸如养老、一般的社会保险事务则可以转由社会机构来承担，以期有效缓解国家的行政和财政负担。所谓适度性原则，是指一国行政任务的民营化必须与该国的政治、经济、文化发展等具体情况相匹配，盲目推行或过于谨慎都不是应该采取的态度。又如，航空管理不能完全私有化，但可以委托管理。

[19] 2.域外国家私主体参与行政任务界限之反思 从美国、德国、法国行政任务民营化范围的立法、学说中，我们似乎能够找寻出一些共通点。美国虽然有私人监狱，然而这些私人承包者主要参与提供卫生保健、食品供应、心理保健、文化教育、职业培训等外围服务，对私人公司以防止逃跑的武力使用权，对违反规则和制度囚犯的处罚权等核心业务并不享有。

为了促进公私合作改革的成效达致最优，我们应该通过厘定私主体参与行政任务的界限，并建立相应的机制来保障界限得以遵守。（14） 批准依资讯自由法所提出的阅览请求。

[13]参见毕洪海：《本质上的政府职能》，载《行政法学研究》2015年第1期。从实用主义的角度来看，政府逐渐退出竞争性领域，把资源配置、生产经营的功能交由市场、企业、社会组织来承担，这既有利于降低行政成本，提高行政效能，又有利于充分发挥市场和社会的功用，为公众提供了相对高质量的服务，[5]因而值得我们在最广范围内推行。

此等职能包括运用政府权力行使裁量的活动，及代表政府作成决定时使用价值判断的活动，大体而言分为两大类：统治行为，即政府裁量权的行使。为了有效遏制行政机关裁量权的滥用，在缺乏明确法律指引的当下，行政机关应恪守谦抑原则。[13]1992年美国联邦采购政策局（Office of Federal Procurement policy）发布的第92号政令（Policy Letter92）对本质上的政府职能这一术语予以了明确阐释：若某职能与公共利益密切相关而只能由政府公务员执行的，即属于本质上的政府职能。故当我们在判断某一核心国家任务是否能够引入私主体参与时，不能一刀切地认为整个警察任务都是私主体参与的禁区，它需要精细化的界定和分析。

行政助手的遴选要有严格的标准。[36]参见前引[28]，第607页。

因而，在引入私主体履行行政任务的过程中，一定要综合考虑我国的现实经济、社会发展情况，稳步推进。其中1966年的A-76号通知是关于政府利用竞争性的私人企业提供政府所需要的商品和服务的一般政策，虽然该通知主要是用来界定商业性活动，但作为商业性活动对立面的本质上政府的职能亦获得了关注。

2.恪守行政谦抑 我国很多领域的改革走的都是一条政策先行、立法滞后的道路，政策具有的不稳定和随意性给行政主管部门带来了很大的裁量权，而裁量权的行使在给行政机关提供足够创新和探索机会的同时，也滋生了权力滥用的温床。这些目录的出台一定程度上为各地公共服务外包的实施框定了范围，缓解了因购买范围空白造成的乱象。

与此同时，德国学者Christof Gramn在其教授资格论文《民营化与国家的必要任务》一文中亦建构了绝对的国家任务与必要的国家任务，指出德国《基本法》固然并未原则性禁止民营化，但从德国《基本法》相关的条文中仍能归纳出若干的限制— 《基本法》第33条第4款所称的高权性质的权限 即为绝对的国家任务，须由国家自为履行，不得委由私人。然而，伴随着行政任务的公私合作在我国实践层面的展开，其所引发的挑战与现有法律制度供给之间产生了一定的冲突。虽然对此没有直接的案例，这些仍然是美国宪法正当程序条款下政府的宪法责任，因此最后的决定权不能被授权。（一）私主体参与行政任务界限的厘定 1.私主体参与行政任务的广度：基本权利保留原则 基本权利国家保留原则，是指如果私主体参与行政任务的结果会对公民的基本权利造成不利影响，该领域则面临着私主体参与的限制。

总体而言，呈现出激进和保守并存的格局。其他任何行政机关或者组织不得冻结存款、汇款。

易言之，广度解决的是可否民营化的问题，而深度解决的问题是可以民营化的程度问题。[16]虽然美国有关本质上政府职能 的文件几经变化，但内涵界定较为统一，从其所列举出的任务清单中，我们可以发现主要是与国家强制力有关的任务。

我们强调私主体参与行政任务的界限，根本的目的不是去限制私主体的参与，而是规范其参与，使私主体的参与能够与我国的社会发展相匹配，使其在可控的领域内进行，从而既产生经济效应，又不侵害公民的权利。1.域外国家私主体参与行政任务界限概览 （1）美国：本质上的政府职能保留 美国是行政任务民营化比较早的国家，从民营化启动至今，美国社会各界就对哪些政府职能是固有（本质上）的职能而必须由政府自己来履行产生了激烈的争论。